Мы работаем
только с юридическими лицами!

Правила и методы обнаружения и изъятия следов рук для последующего ДНК-анализа

Контаминация ДНК

В связи с развитием молекулярно-генетической экспертизы, улучшением методов и протоколов выделения ДНК и повышению чувствительности, уже относительно давно у криминалистов возникла необходимость помнить о возможных последующих генетических экспертизах, все больше и больше замещающих биологические и серологические экспертизы. На что стоит обратить внимание дактилоскопистам, и как помочь коллегам из смежных областей и тем более не помешать следствию.

Перво-наперво, средства индивидуальной защиты халаты, комбинезоны, шапочки, маски, очки, бахилы и, конечно же, перчатки. Западные коллеги криминалисты во всю используют и «шапочки для бороды», пришедшие из ресторанного бизнеса (или наоборот). Речь идет не только о защите криминалиста от негативных факторов на месте преступления; но в большей степени о защите места преступления и изымаемых объектов от самого криминалиста. Чтобы ни ворсинки, ни волоска, ни чешуйки кожи и ни капли пота или слюны не попало и не спутало все результаты экспертизы генетикам.

Дактилоскопические порошки – самый популярный и многообразный инструмент дактилоскописта. Какие меры предосторожности стоит соблюдать? 


В старых учебниках и руководствах есть такая рекомендация: если след старый, и порошок на него плохо ложится, можно его увлажнить, либо поставив рядом плошку с водой, либо подышав на след. Даже в современных переизданиях встречается совет с увлажнением дыханием. Стоит ли говорить, что в современном мире так делать не стоит, чтобы не привнести микрочастицы слюны, даже следовые количества ДНК могут негативно повлиять на последующие генетические экспертизы.

Так же не надо после исследования ссыпать излишки порошка обратно в банку. Есть далеко не нулевая возможность перенести ДНК с одного места преступления на другое, или с объекта по одному делу на объект по другому делу. В «лучшем» случае генетики получат смеси ДНК, что приведет следствие в тупик. В худшем, заведет следствие не в ту сторону в поисках невиновных людей. Некоторые производители начали выпуск одноразовых упаковок с порошками небольшой расфасовки, чтобы максимально избегать вероятность повторного использования и загрязнения объектов чужеродной ДНК.

Пока что одноразовые упаковки дактилоскопических порошков - это утопия, но стоит знать и включать в практику «DNA free» порошки , то есть порошки, производство которых осуществляется по стандартам, не позволяющим попасть какому-либо ДНК и РНК содержащему материалу в порошок. К сожалению, пока производство порошков на территории стран, где читают на языке, на котором написана эта статья, не отвечает подобным международным требованиям и стандартам.

При использовании классических магнитных порошков (ПДМБ, ПДМЧ, Опал, Рубин и т.д.), помимо опасности контаминации объектов чужеродной ДНК, есть вероятность их негативного влияния на сохранность и той ДНК, что содержится на исследуемом объекте. Это происходит за счет деструктивного влияния на ДНК различных металлов и их соединений, попадающих в порошок на производстве. Всё чаще ведутся разговоры о внедрении в стандартную криминалистическую практику использование одноразовых кистей. Там, где это невозможно по различным причинам, необходимо обрабатывать кисти между исследованиями и выездами на места преступления. Обработка кистей может заключаться в промывании кистей в универсальном медицинском детергенте или медицинском спирте с последующей просушкой под жестким ультрафиолетовым излучением (200-265 нм). Это позволит быть уверенным, что на поверхности ворсинок кисти не осталось частиц ДНК, способных загрязнить объекты. Так как в инструментарии дактилоскопистов есть не только порошок, хотелось бы коснуться вопросов, возникающих у специалистов по использованию химических методов выявления следов рук и их влияния на дальнейшее молекулярно-генетическое исследование.

Выявления следов на пористых объектах йодом, раствором нингидрина, и даже DFO не носит негативного характера для последующих генетических экспертиз, как показывают результаты исследований. То есть несмотря на рекомендации производителей и инструкции по применению, генетикам удается получить качественный ДНК-профиль с объектов, обработанных указанными реагентами, даже при отсутствии выявленных следов рук. То же касается и выявления следов рук путем окуривания парами цианакрилата. Исследования показали, что цианакрилат не оказывает деструктивного действия на ДНК, и объекты после него пригодны для дальнейшего молекулярно-генетического исследования.

Даже процесс изъятия выявленных порошком следов может таить в себе опасность привнести или уничтожить следы ДНК. Следы папиллярных узоров, перекопированные на дактилоскопическую пленку или лифтеры, могут потом быть успешно отправлены на генетическую экспертизу. Поэтому важно помнить об использовании профессиональных средств для изъятия следов. Может сейчас в практике изъятые следы не часто используются для последующей молекулярно-генетической экспертизы, но методы идентификации не стоят на месте. И пока что речь идет даже не о DNA-free дактилоскопических пленках (такие тоже есть), а хотя бы о прекращении использования прозрачных клейких лент типа «скотч», производство которых не стандартизировано ни со стороны генетики, ни со стороны криминалистики (неравномерность адгезивного слоя, различная адгезия и плотность пленки у разных производителей, наличие микроскопических артефактов, вероятность деструктивного влияние на признаки при длительном хранении).

Определение давности ПЖС (потожировых следов)
Правила работы с ДНК-содержащими объектами на мест...
 

Комментарии

Нет комментариев. Будь первым, кто оставит комментарий.
Уже зарегистрированы? Войти на сайт
Гость
07.12.2021
Если хотите зарегистрироваться, заполните форму ниже.

Изображение каптчи